Anglická škola boje nožem-začínáme

[Rony]

By mně zajímalo, kdy začíná obrana s nožem a kdy je to už útok a jak se bránit zbraní bez útoku:lol: ©koda, že b123 odletěl
Ale třeba někdo jiný....

[Jendis]

4 Defendu.....no.....však víš,jak to je,ne? Zkušenost je nepřenosná.

[Jendis]

8O By mně zajímalo, kdy začíná obrana s nožem a kdy je to už útok a jak se bránit zbraní bez útoku:lol: ©koda, že b123 odletěl
Ale třeba někdo jiný....

naprosto nepochopené.........jde o to,zda útok na Tebe trvá,či ne......takže.....pokud on mne chce bodnout a já ho seknu přes ksicht,přes čelo....aby se mu spustila červená a on neviděl.....tam je to razantnější ....a většinou to naprosto postačí(i když se soudci potom nemusí líbit,že pán bude mít jizvu....ale berou v potaz,že při napadení nemáš možnost si ještě moc vybírat).
Ovšem......mám-li nadrilováno to,co je občas vidět na videjkách "filipínců"(teď nerejpu,ale tak to je)....seknout přes nohy,ruce,záda a na závěr podříznout.......tak jdu bručet. Protože již po prvním(druhém) seknutí útok většinou skončil a ty vaše další řezy jsou již jen "hanobením mrtvoly".

Spoustu lidí pohled na vlastní krev šokuje-nejde o bolest,na adrenalinu lidi snesou mnohem víc.....

[ghekon]

Nepřijde ti,Jendisi,že sem někdy píšou Tataři??

Někdy mám pocit,že je úplně fuk kolik toho člověk natrénoval,načetl,nebo kolik se toho naučil na polic. akádě,ale když se nenechal "najímat" od "divných lidí",tak prostě netuší

U žádného soudu v této republice neobstojíte s tím,že jste se na ulici "bránili" dýkou - nástrojem ODJAK®IVA určeným jen na zabíjení.Každý soudce začne slovy - Proč jste měl,nebo u sebe nosíte věc určenou pouze a jen k zabíjení???- Drbání na hlavě ??

Vraťte se proboha na zem...

Pistoli,máte-li ZP,můžet ukecat,onehand podstatně hůře (proč to nosíte u sebe??),dýku nikdy - pak už záleží jen na vašem právníkovi a všech okolnostech o kterých už jste tu psali....takže na dýku,kukri,motýlka,karambit,stileto apod. raději zapomeňte - u soudu musíte vždy vzbuzovat dojem hodného hocha,ne zmr.a s vystřelovákem....

Nechcu rypat, pochopil jsem kam s jendisem mirite, ALE k cemu jinemu slouzi pistole nez k zabijeni ( odjakziva )?? Ke krajeni salamu asi ne... A ja osobne povazuju pistoli za mnohem nebezpecnejsi, stisknout kohoutek dokazy kazdy blbecek... Krom toho treby motylek je uplne normalni zaviraci nuz, ktery je prave na sebeobranu jeste mene vhodny nez normalni nuz... Stejne mam obcas pocit ze cim vic zbrani bude mezi limi tim budou koncit konflikty hure, viz - http://tn.nova.cz/zpravy/cernakronika/k ... -lidi.html mimochodem bydlim cca 1km od te restaurace a obcas se tam stavim, a priznam se ze mne docela dost zamrazilo kdyz jsem to cetl, kdyby ten makedonec nemnel pistoli, tak da sve byvale pritelkyni dve facky, jejimu priteli zlomi nos a vyrazi zub a nestane se skoro nic... Jen takovy postreh.

[defendu]

Pistoli můžeš použít k sebeobraně a ne k zabíjení (kdyby byla v očích zákona věcí jen na zabíjení,tak si piš,že ZP by pro civily byly zakázány)
Takže ne,nemáš pravdu - Pistole není určena jen k zabíjení - Dýka ANO
Pistoli můžeš ukecat,dýku NIKDY (už nevim ku.va jak to napsat )

Pistoli ti do ZP napíšou fízlové,ne proto,aby jsi měl čím zabíjet,ale aby jsi se měl čím bránit.Chápeš??Je v tom neskutečný rozdíl.

Motýlek všude na světě používali hlavně různé pouliční gangy (portorikánci v USA,negři v Marseilles apod.),takže má sám o sobě špatnou pověst,ale jinak souhlasím,že je to obyčejný nůž,který ve stresu jen sotva otevřeš...

[ghekon]

Pistoli můžeš použít k sebeobraně a ne k zabíjení (kdyby byla v očích zákona věcí jen na zabíjení,tak si piš,že ZP by pro civily byly zakázány)
Takže ne,nemáš pravdu - Pistole není určena jen k zabíjení - Dýka ANO
Pistoli můžeš ukecat,dýku NIKDY (už nevim ku.va jak to napsat )

Pistoli ti do ZP napíšou fízlové,ne proto,aby jsi měl čím zabíjet,ale aby jsi se měl čím bránit.Chápeš??Je v tom neskutečný rozdíl.

Motýlek všude na světě používali hlavně různé pouliční gangy (portorikánci v USA,negři v Marseilles apod.),takže má sám o sobě špatnou pověst,ale jinak souhlasím,že je to obyčejný nůž,který ve stresu jen sotva otevřeš...

Defendu - Ja to samozrejmne chapu, jen mne proste zajima jakto ze s pistoli se muzes branit a s dykou ne? To proste nema logiku... To ze to muzou chlupaci a soudcove videt jinak je samozrejmne pravda, ale to ted nemam na mysli.

[josef]

Pistoli můžeš ukecat,dýku NIKDY (už nevim ku.va jak to napsat )

Nesouhlas. Asi tuším, kam tím míříš, ale takto dogmaticky bych to rozhodně neformuloval. Ukecat můžeš v zásadě cokoliv, když se prokáže, že Ti přímo hrozil nebo trval útok. Za této podmínky si klidně použij i atomovku (pozor to je joke!:-) když ji dokážeš použít! Jiná otázka je - a tam asi míříš - že se bude posuzovat, proč si s sebou ausgerechnet taháš atomovku a k čemu ti na místě skutku vlastně byla a zda jsi tam nešel s úmyslem ji použít jako první. To že chodíš s dýkou za pasem samo vede k pochybnostem, jestli jsi skutečně ten nebožák, který k tomu útoku přišel jako slepej k houslím, ale dokážu si představit situace, kdy to v poho projde. Dále možná bude pro diskutující poučný judikát NSČR sp. zn. 5 Tdo 162/2007, jehož právní větu raději odcituji:

"Nutná obrana je vyloučena z důvodu tzv. intenzivního excesu tehdy, když čin obránce zcela jasně, očividně a nepochybně neodpovídá všem rozhodným okolnostem, charakterizujícím způsob útoku. Podle ustanovení § 13 tr. zák. nesmí být nutná obrana ve vztahu ke způsobu útoku zcela zjevně nepřiměřená, tudíž může být nepřiměřená nebo zjevně nepřiměřená.

Pro jednání v nutné obraně není podstatná tzv. subsidiarita, tj. nevyžaduje se, aby se obránce snažil vyhnout hrozícímu nebo již probíhajícímu útoku nebo aby použil nejdříve mírnější způsoby obrany a jejich intenzitu případně stupňoval až podle způsobu útoku. Proto intenzivní exces z mezí nutné obrany nelze spatřovat jen v tom, že napadená osoba se útoku nevyhnula útěkem, i když byl útok možná, anebo že nezvolila mírnější možnou obranu, pokud použitou (intenzivnější) obranu ještě nelze považovat za zcela zjevně nepřiměřenou způsobu útoku."

[defendu]

Ale ty se dýkou bránit můžeš (stejně tak katanou,kukri,dvouručákem,bičem....),ale soudci pak budeš těžko vysvětlovat,proč tohle taháš u sebe...

Známý případ-týpek napadený na tenis.kurtech třemi svalovci přímo před svojí malou dcerou-použil nůž až když ho povalili na zem a začli mu lámat vaz-prvnímu zarazil nůž pod koleno,druhého sekl přes záda-jasná sebeobrana...jeho právník měl setsakra hoňku vysvětlit proč někdo u sebe nosí nůž,když si jde zahrát tenis...uhrál to na to,že ho potřeboval na chatě z který se právě vracel...,dotyčný měl štěstí,že měl dostatečné prostředky na kvalitního právníka (upozorňuji,že měl obyčejný zavírák)...mimochodem,kdyby prasklo,že má za sebou pár výcviků boje s nožem,dopadlo by to nejspíš jinak...

Dýku prostě neokecáš (je něco jiného,kdyby ses s ní bránil doma,proti dejme tomu zloději,s tím,že jsi z nouze popadl dýku ze své sbírky apod..,to je ale jiná kapitola)

4 josef - přesně tak,ukecat můžeš opravdu všechno,ale právě z důvodů,které popisuješ dál (proč to u sebe nosíš,když jsi hodný hoch,který by přece jinak mouše neublížil??),to prostě NEOKECÁ©!!!
Takže i kdyjž jsi napsal "Nesouhlas",beru to tak,že vlastně souhlasíš,protože o povaze útoku a jeho trvání nepadlo slovo...bavíme se o dýce jako zbrani zcela nevhodné pro sebeobranu (z právního hlediska samozřejmě-jinak proč ne)

Takže se vracím zpět k tématu - Proč trénovat civily tzv. angl. školu boje s dýkou nebo smatchetem,když je to z účelového hlediska nesmysl...?

Vyhrát rvačku znamená vyhrát ve všech směrech - tzn. i před zákonem (ať už je jakýkoliv a myslíme si o něm cokoliv)

[Rony]

4Jendis: to chce trochu rozebrat Pokud chce "bodnout a já seknu", tak jsme někde na úrovni sparingu a k tomu by nemělo na ulici prakticky dojít. Tohle je spíš krajním a nouzovým řešením situace. Navíc, pokud sis někdy někoho zkusil říznout přes čelo, tak ano, je tam dost krve, ale nespouští se okamžitě po říznutí a docela notnou chvilku to trvá, takže do té doby, pokud je útočník opravdu útočníkem z tebe může nadělat několik malejch. Tohle jsou chyméry lidí, kteří nic takového ve skutečnosti nepoznali To říkám pro všechny a nerad bych aby sis to bral nějak osobně
Další věc je ta, že "filipíny" tady nejsou zatím moc známy a hlavně pochopeny. To, že něco vidíš na videu je fajn, ale nemá to nic společného s tím, jak by se ten člověk choval na ulici. Toto jsou většinou tréninkové postupy, které mají svojí logiku, posloupnost a ty postupy jsou dané právě tou zkušeností, že ne každého útočníka zastavíš jedním řezem. Věřte nebo ne, ale ani na Filipínách se lidi běžně nestahujou z kůže

[ghekon]

Drobny dotaz - Takze pokud ssebou budu mit pistoli a pouziju ji, soudce to bude brat jako ok a pokud ssebou budu mit dyku ( pro sebeobrane ucely ) a pouziji ji ve stejne situaci, uz to nebude ok? Tomu se mi nechce verit...

[Dalt]

defendu: toz musim se pridat k nechapajicimu ghekonovi, pac mi to prijde taky naky divny - nevidim totiz rozdim mezi tim, kdyz nekoho zabijes v sebeobrane pistoli, nebo onehandem (sam ho nosim - smith a wesson S.W.A.T. a kdyz jsem ho porizoval, tak jsem opravdu na naky sebeobrany ucely nepomyslel - takovej nuz se totiz muze hodit dene k vselijaky cinnosti - to si musi dle me kazdej rozumnej soudce uvedomit)
mimochodem i ten pripad co jsi popisoval mi prijde pritazenej za vlasy (z kolikaty ruky ho mas? - no offence ) - preci jen, hraju si tenis u svyho baraku a napadnou me tri typci (doma asi nenosim nuz kvuli tomu, ze budu chtit zmasakrovat nekolik nevinych kolemjdoucich ze?), navic je tam dcera...zkratka kudla je mnohem beznejsi nastroj nez bouchacka (hypoteticky priklad: mladik na cundru zabije v hospode v sebeobrane mistniho nekolikrat trestaneho recidivistu pistoli - me by jako soudci bylo hodne divny na co potreboval kluk na cundru (ac legalne drzenou) bouchacku (zatimco nuz i kdyby to byl Al Rasiduv kinzal pochopim daleko jednoduseji)

[Genesis]

Já osobně taky nechápu, proč soudce rozlišuje mezi dýkou, onehandem, bouchačko, teleskopem a tak, ale prostě to tak asi je.

Myslim, že Defendu se snaží říct, že problém je prostě v tom, jak to soudci vnímaj. Lidi už jsou prostě takový, že na něco jsou zvyklý a berou to jinak a na novinky a věci co moc neznaj se tváří vždycky hůř. O to tu asi jde.

[Jendis]

4 Defendu......no...koukám,že zkušenosti jsou opravdu nepřenosné.....

Pánové....můžete tady slovíčkařit,rozebírat ze všech stran......nepřeju vám,abyste to někdy fakt museli dokazovat a vysvětlovat.......z pohledu justice a zákona je mezi SZ a kudlou ku*va rozdíl.

ZNOVU SI TO PŘEČTĚTE POŘÁDNĚ......KA®DÝ PŘÍPAD SE POSUZUJE INDIVIDUÁLNĚ A ZE V©ECH MO®NÝCH ASPEKTŮ Nic z toho,co jsme tu napsali,nelze brát jako dogma......jen to,že pokud u sebe nosím bojovej nůž(což dýka,balisong,one-hand ap.jsou),už na vás budou koukat jinak......věřte/nevěřte.


4Rony- Zranění na hlavě jsou krvácivá hodně a krvácejí hned.....případ s nožem rozčísnutým čelem jsem viděl.....vyvalila se krev,maník se reflexivně chytil za xicht,zjistil,že má na rukách "omáčku" a usnul.......omdlel.


Mimochodem...Ty jsi z DPS,viď????

[defendu]

Fajn hoši necháme toho,noste si u sebe co chcete,třeba palcát,pak se ale nedivte....

Ten incident se stal přímo v areálu tenisových kurtů,když tam odsud dotyčný odcházel - ne u baráku Opravdu se mi líbí,jak se někteří jedinci snaží za každou cenu cokoliv rozebrat na dřeň,jen aby z někoho udělali blbce a namachrovali přes klávesnici svoje ego

Takže to napíšu naposled - dýka rozhodně neni nástroj určený k sebeobraně - na sračka dotazy typu "co kdyby Pepa na čundru" nehodlám odpovídat,protože o podobných scénářích se můžeme bavit donekonečna...

Opakuju otázku - Proč učit lidi armádní způsob boje s dýkou z II.svět. války? Jako koníčka,volnochvilkovou aktivitu,nebo kvůli pocitu,že jsem šílenej zabiják?Zkuste odpovědět...hlavně ty Happy...

Na dveřích jsem jednou zabavil kuchyňský nůž (bez prdele) a taky rambo nůž,myslíte si že jsem to bral v pohodě?Jako...jen ať se hoši bavěj a určitě to sebou tahaj kvůli sebeobraně? Ne,prvního jsme vyhodili hned a druhýho až když se nám tam porval (celou dobu jsme ho kontrolovali,byl už prostě tí co jsme u něj našli podezřelej....)
Soudcům se nedivim,že rozlišujou,dělám to taky a vy na mém místě byste dělali totéž...,ale u klávesnice můžete donekonečna rozebírat coby,kdyby...u ní vás nikdo nevykuchá...

[Lada]

2ghekon
Ne většinou nebude ani u nože ani u pistole (i když to má být fuk), v nedávném případu obrany legálně drženou střelnou zbraní soudce od zacatku tvrdil, jak nema rad zbrane a velmi se divil, kdyz strelec uvedl jako duvod noseni zbrane "osobni ochrana". Pry se s tim jeste nikdy nesetkal... pak je ti vcelku jasné jak na dotyčného pohlíží soudce který rozhoduje o jeho vině či nevině.

Další perlička co u soudu zazněla: "proč jste proti němu použil zbraň, když vám muselo být jasné, že vás chce jenom zbít?"
Znalkyně z oboru psychologie a psychiatrie v posudku uvedla: "ze zájmu o zbraně lze usuzovat na zvýšenou míru agresivity"


Když budeš mít u sebe díku tak bdueš označen hned na začátku za "krvelačnou bestii" která nějaký konflikt vyhledává a je na něj náležitě připravena atd... to by ses divil co všechno se o tobě vymyslí a když máš proti sobě státního žalobce (zástupce není vůbec trefný termín) který tě chce za každou cenu poslat do báně a soudce který tě už odsoudil hned na začátku + plno znalců kteří dělají posudky podle toho kdo si to objedná (jedn anebo druhá strana) tak nemáš zrovna růžové vyhlídky... aby toho nebylo málo žalobce ukáže plno fotek jak hezky vypadají zranění od nože aby soudce viděl s čím jis byl smířený že uděláš atd..

schválně se koukni na Judikáty NS kde se rozhodovalo o sebeobraně a tam máš i výpis jednání soudu nižších instancí proč a kvůličemu toho co se bránil poslali sedět a pak opravný verdikt NS kde vysvětluje v čem všem státní žalobce a souce pochybyl atd..., koukni se na nějaké rekonstrukce a zápisy z jednání soudu a stratíš veškeré iluze, že žijeme v právním státě a vůbec nebudeš věřit tomu co čteš

[Lada]

(hypoteticky priklad: mladik na cundru zabije v hospode v sebeobrane mistniho nekolikrat trestaneho recidivistu pistoli - me by jako soudci bylo hodne divny na co potreboval kluk na cundru (ac legalne drzenou) bouchacku (zatimco nuz i kdyby to byl Al Rasiduv kinzal pochopim daleko jednoduseji)

Na co by potřeboval pistoli?

že by k sebeobraně? nebo na čundru se nemůžeš potkat s někým kdo tě napadne? 2. může tě napadnout i zvíře 3. můžeš zbraň použít v krajní nouzi když někam spadneš, něco si zlomíš nebudeš schopen se doplazit pro pomoc, zbraní na sebe můžeš upozornit (když nebudeš mít signál či rozbitý tel.), když už se dovoláš a oni se zeptají kde jsi řekneš někde v lese a jsou tu takový stromy a skalka..., zbraní se dá navádět a upřesnit místo (to už se stalo, pak samo dle zákona bylo posuzováno použití zbraně) apod...

problém je prostě v tom, že spousta činitelů justice si vykládá a dělá zákony své podle toho jak to oni sami chtějí, cítí a nejednají dle stanoveného práva a zákona.

[Rony]

4Jendis: jo, jsem z PTK a i když ty zranění jsou hodně krvácivá, tak věř, že opravdu je tam časová prodleva (není dlouhá, ale je), kdy ještě dotyčný může v klidu zaútočit.

4all: je pravdou, že když dojde třeba na osobní prohlídku, tak z hlediska nějakého vysvětlování se lépe zdůvodní legálně držená SZ než kudla typu motýlek, dýka, bodák nebo karambit. Onehand má skoro každý, takže tam to není takový problém, ale pokud si na něm někdo vybrousí druhé ostří, pak i to je dost velkým předmětem zájmu

[ghekon]

Lada: Holt asi je to soudce od soudce, zastupce od zastupce atd... Ja mam v rodine soudce a nekolikrat jsem se s nim bavil na tema nutna obrana a rikal mi, ze on sam osvobodil dvakrat nekoho, kdo se branil nozem proti neozbrojenemu utocnikovi, z cehoz jednou ho dokonce i zabil ( bylo to tusim i v novinach ) takze asi vazne zalezi na cloveku no.

[Lada]

2ghekon
ano samozdřejmě je to člověk od člověka nehážu všechny do jednoho pytle, ale těch co by neměli v justici co dělat je až dost a právě proto většinou zmiňuji soudce nižších instancí, kteří většinou takhle blbě rozhodují a pak je soudci nejvyššího soudu opravují a zdůvodnují v čem všem pochybyli, to si člověk čte judikáty a akoráť se na*ere jak je toto možné. Já když měl problém skrz sebeobranu jsem měl štěstí na státního zástupce, který celé obvinění smetl ze stolu, ale zato vyšetovatel mě musel a velice se snažil za každou cenu obvinit z nesmyslných věcí...

Ono si to chce také uvědomit co vše je v sázce a i když třeba následně u NS vyhraješ, velice ti to zkomplikuje kolikrát zničí stávající život, pobyt ve vazbě (může nemusí) kde tě nikdo z rodiny nemůže navštívit než se z ní dostaneš, ztráta zaměstnání, obrovské finanční náklady na právní zastoupení, dost podlomená psychika průbehem, který trvá velice dlouho, výslechy, svědci co si vymýšlejí, nebo "radeji" zapoměli a nepamatují se a líčení tebe u soudu, nějaké to odsouzení nižších soudů do basy a ztráta důvěry ve spravedlnost, další líčení soudy a peníze, další zhoršení psychiky a i když se z toho dostaneš tak budeš mít v okolí nálepku "vraha" a média která tě tak označila už nezajímá jak to u soudu dopadlo atp... Samo může mít člověk štěstí a první soudce uzná NO, ale těch co to štěstí nemají je dost a i ten průběh a první soud není nic o co by se dalo stát, ale samo tím nechci říci nebránit se jen trochanad tím zauvažovat a snažit se všemu co "smrdí" vyhnout a až to nejde jinak tak se bránit a proč si také přidělávat další problémy a náhled na sebe tím že si vezmu do kapsy dýku apod...

2Rony
i onehand zařadil policejní důstojník z oblasti zbraní atd... za primárně útočnou zbraň snad jen normální zavírací rybičku označil za nůž který lze považovat za věc dení potřeby určenou primárně k jiným účelům, hlavně proto že se ani nedá rychle připravit k boji a její otevření a užití v sebeobraně je spíše štěstí... Dost států ho navíc zakázalo zdřejmě ze stejně blbého důvodu čímž bude také operovat žalobce...
Já to sice také nechápu , ale hold to tak bývá

[Rony]

Lada: jo, máš pravdu, v Německu jsou už prý asi rok zakázaný, ale tady u nás je to zatím relativně v pohodě. Ale je fakt, že se na tyhle zákazy může kde kdo odvolávat a pravděpodobně i bude Nůž je prostě zbraň jako každá jiná, takže vždy záleží na vlastním uvážení, kdy ho použít a kdy se na to radši vykašlat, jaký nosit a jaký radši mít jen doma za sklem. V tom si musí udělat jasno každý sám pro sebe - co a kdy mu za to stojí