Sebeobrana a zakon

[frajerKokoMihule]

V posledni dobe me pronasleduje otazka, jak nejlip skloubit sebeobranu se soucasnou legislativou. Jinymi slovy - ubranit se a nemit problemy se zakonem.

Obecne plati neprima umera: Cim mene nebezpecna je technika pro zdravi utocnika, tim vetsi nebezpeci predstavuje pro obrance; a naopak, cim nebezpecnejsi technika pro utocnika, tim bezpecnejsi pro obrance.
(Neboli jak rikaji Cinani, "to show mercy to your opponent is to be cruel to yourself").
Jasne, ja vim, ze v zakone stoji, ze obrana nesmi byt akorat 'zcela zjevne neprimerena zpusobu utoku'. Ale o tom, co je zcela zjevne neprimerene a co neni, rozhoduje zda se nejaky soudce podle toho, jak se zrovna vyspal, eventuelne nejaky pseudoznalec.

Takze by me zajimaly zkusenosti lidi se soucasnymi soudy; ale vlastne i to, jak to mate osefovane v tom, co cvicite nebo co nekoho jineho ucite.

Konkretne - jak mate spojeny typ situace(zavaznost) s typem techniky. Za jakych podminek jste ochotni zlomit zebro? Kopnout do rozkroku? Vykloubit loket? Honit utocnika na hlavu na beton(o-soto,treba)? Nasadit skrceni? Prerazit nekomu hnat teleskopem?

Ma vubec smysl - v soucasnem CR, pro drtivou vetsinu lidi - ucit takove techniky? Nepredstavuji vetsi riziko pro obrance nez pro utocnika?

Kdyz vidim lidi, jak cvici nebo uci pro sebeobranu nejake paky (=vykloubeni lokte nebo ramene), eventuelne udery na krk, ohryzek (=potencialni smrtak), zajimalo by me, jak to maji oduvodnene.

[practice]

"to show mercy to your opponent is to be cruel to yourself"

to je pekne, drz se toho
az dostanes nakladacku, budes litovat, ze jsi sveho protivnika setril

[frajerKokoMihule]

Bohuzel, v tomhle pripade nejde ani tak o slitovani nad protivnikem, jako o snahu vyhnout se stretnuti s daleko silnejsim nepritelem - statni moci

Na jedne strance o sebeobrane meli taky skvelou radu:
"Na závěr je nutné podotknout, že ve skutečnosti neexistují žádná pravidla krajní nouze a nutné obrany, ale jen Váš dobrý schopný právník nebo špatný neschopný právník".

A pak si vyber

[practice]

zakony tu jsou od toho, aby slouzili tem, kdo je vymysleli
musis je sejmout vsechny, zadny vybirani

[josef2]

Senát organizoval na téma nutné obrany seminář. Je tam spousta teorie, ale i praktické střípky. Jako odrazový můstek fajn: http://www.senat.cz/xqw/webdav/pssenat/original/73182/61468

[frajerKokoMihule]

Diky za prispevek. Precetl jsem pozorne, ale priznam se, ze o moc moudrejsi,nez jsem byl, z toho nejsem.
Porad nemam tuseni, jestli napr. kdyz cloveku, co se na me sape v hospode, vyhodim celist, bylo to pouze neprimerene, nebo uz zcela zjevne neprimerene

Nejlepsi byl jakysi ten pan profesor, ktery si liboval, jak je super, ze soucasna pravni uprava ponechava tolik prostoru pro 'individualni posouzeni'. Zajimalo by me, zda si uvedomoval, ze si libuje nad tim, ze obcan nemuze nikdy dopredu vedet, zda tou a tou obranou porusuje ci neporusuje zakon.

(A pritom presne k tomu by pravo melo byt: Aby bylo vzdy dopredu jasne, kdo je v pravu a kdo neni, a tak vubec k cinu nedoslo. Ne k tomu , aby se soudce mohl citit jako king, kdyz muze post factum 'individualne rozhodovat', zda da palec nahoru ci palec dolu).

[coffee_monk]

Tak někomu vyhodíš čelist při potyčce v hospodě. No a co jako? Dá se nahodit zpět a zlomeniny srostou. Jde hlavně o to, aby to byla sebeobrana tzn. neodkrádlovat ho jen proto, že ti dal zjevně jen jednu facku.

[will]

Tak někomu vyhodíš čelist při potyčce v hospodě. No a co jako? Dá se nahodit zpět a zlomeniny srostou. Jde hlavně o to, aby to byla sebeobrana tzn. neodkrádlovat ho jen proto, že ti dal zjevně jen jednu facku.

Ha, ha, tak chlapci, vy radši nikomu čelist nevyhazujte, jestli nechcete dokazovat účinnost svého bu ve vězení To, že zlomeniny srostou je pravda, ale obnáší to cca 1 měsíc příjmu tekuté stravy, takže suma sumárum těžký ublížení na zdraví jak vyšitý. No a tohle by opravdu skončilo před soudem a o proplácení nákladů zdravotní pojišťovně, které jde do desetitisíců a dalších nákladů, které vzniknou poškozenému ani nemluvím. Nutná obrana je rozsáhlé téma, na které již bylo napsáno spousty knížek, zpravidla záleží na konkrétních okolnostech případu. Na tohle jsou i třeba státní zástupci školeni. Jednou jsem četl něco o tom jak státním zástupcům bylo pouštěno video rvačky, kde měli stanovit, kdo vlastně rvačku začal, kdy z deseti st. zástupců byli schopni pouze 3 správně vyhodnotit situaci takže asi tak. Není pravda, že vždy musí případ k soudu, státní zástupce může věc zastavit nebo rozhodnout, že se jedná o přestupek, atd. Takže chlapci do hospody, kde Vám hrozí, že budete lámat čelisti radši nelezte, jedná se o tzv. prevenci. (i k tomu se přihlíží jako k dalším věcem).