Pár knih

[severin]

Bojové umění nepotřebuje náboženství ani nic takového,ale náboženství botřebuje bojové umění,aby ti co je hlásají se mohli bránit proti těm,kteří je považují za nebezpečné nebo pomatené .

[Jiri]

proti tomu nic nemam, samozrejme to ma svou harmonii. Ale snazit se nekoho v astralu pretahnout ratanovou holi - nerikam ze to nejde, ale chce to sve mistrovstvi drevo neuzemnuje prilis dobre, snad kov ale ty chces mozna rict, ze duchovni jsou proti bojovnikum bezmocni jak se to veme.

[severin]

Nemyslel jsem přetáhnout astrální tělo,ale to živé .
A to s tím b.u. a náboženstvím jsem to myslel přesně tak jak jsem to napsal .
Tohle téma je pro mě na tomto foru vyčerpané !

[Jian]

"a vznik zivota neni jen shoda oklonosti"...

... pekne tema, to me docela i zajima a jeste vic me zajimaji ty argumenty, kdyz uz si to jednou troufnes nekam takhle verejne napsat. Uplnou shodou okolnosti totiz tohle prilezitostne prednasim...

[migli]

...Vsechno pokrokoveho co kdy clovek stvoril zapocalo virou a az po ni se dostavilo vedeni. Napriklad A. Einstein - ten mel nejdrive dukazy, nebo mel nejdrive viru? Myslim ze nejdrive necemu duveroval a az nasledne na zaklade vypoctu ziskal dukazy...

clovece, jak tak koukam, o vedeckem dokazovani nevis vubec nic. Tam plati: hypoteza -> dukaz/vyvraceni ->platnost/neplatnost. Hypoteza neni o vire, ale o predpokladu, jak by mohlo neco byt (tzn. ze pripousti, ze to tak byt nemusi). Ale vira pochybnosti nepripousti, takze ani nevytvari hypotezu, natoz nejaky dukaz.

Dle meho, varianta dukazy -> duvera = stagnace

Jo, s tim souhlasim (prekvapko? ). Tenhle sled argumentu je totiz blbost.
Spravne ma byt - "dukaz (ne)pravdivosti hypotezy" -> "znalost" -> "dalsi vyvoj ve vede".

To, co predkladas ty, je hovadina, ktera vede tak maximalne k dokazovani viry kruhem. Priklad: zazil jsem astralni cestovani, proto astralni cestovani existuje. Jestli je pro tebe tohle dukaz, a nedokazes najit zakladni logickou chybu teto postulace, tak ani neodepisuj, protoze nediskutujeme na stejne urovni.

P.S.
STASTNE A VESELE VSEM!!!

[Jiri]

migli: Na zaklade nejake viry muzes take ziskat dukaz o neplatnosti, ne snad? Nekdo bude duverovat nekomu, ze AC existuje a kdyz to pak sam vyzkousi, mozna se mu to potvrdi ze tomu tak je, nebo neni. Ty rikas jak se postupuje ve vede, ale ja rikam jak postupuje clovek sam, kdyz ziskava poznani sam pro sebe. A pro takove poznani neni dulezite, zda se dokaze obhajit pred nekym jinym, poznani je poznani a pro samotneho cloveka predstavuje dukaz. A nebyt predchazejici viry, poznani by neziskal.

Ale je dobre ze jsme to nakousli. Pak tedy dejme tomu Darwinova evolucni teorie je jen hypoteza, primy dukaz neexistuje, ale presto ji velka cast svetoveho obyvatelstva bere jako platnou. Pak je hypoteza, ze cloveka stvoril buh, opet neexistuje zadny primy dukaz zda ano ci ne, ale vetsina obyvatelstva, alespon u nas, ji bere jako neplatnou. Jakto?
Chci rict, ze takovy pristup brani rozvoji cloveka, jakozto samostatneho jedince, protoze ten poznava skrze vedu, misto aby poznaval skrze sebe.

Vedci nedavno pokouseli zjistit proc probehl velky tresk. Momentalne je platna M-Teorie ktera hovori o jedenacti dimenzich, z nich jedna mela na velky tresk vliv. Vzajemne pusobeni energie v te dimenzi se zde projevovilo jako velky tresk. Neni to revolucni poznani? Neco, co se deje v nejake dimenzi, ma svuj projev do tohoto rozmeru.
Neni to podobne jako hypoteza o lidske dusi, ktera existuje v jinem rozmeru a jeji projev sem, do hmotneho sveta, je schopnost ovladat lidske telo? Vsechno je jen energie a lidska duse (stejne jako lidske telo) je energie, ktera ma svou vlastni formu existence ve svem vlastnim rozmeru.
Ani pro jednu teorii neexistuje primy dukaz, ale presto se vetsina lidi bezproblemu hrne k te prvni, ale na druhou se diva zkrz prsty.
Ale nevim jestli to tady nekoho vubec zajima a neni to jen placani do vetru

[Jian]

Jiri: pises nesmysly a srovnavas nesrovnatelne.

Evolucni teorie je vedecka. Veda pracuje s jazykem pravdepodobnosti.

Hypoteza ze cloveka stvoril Buh neni vedecka ani trochu, neni to vlastne ani "hypoteza". Je veci subjektivniho nabozenskeho, potazmo filosofickeho vyznani/pristupu cloveka.

[wushupetr]

[Jiri]

Jian:

Evolucni teorie je vedecka.
Teorie ze cloveka stvoril buh je nabozenska.


pises nesmysly a srovnavas nesrovnatelne.
tohle by jsi mozna rikal i ve stredoveku, s rozdilem ze by jsi se priklanel k teorii nabozenske.

A o cem to je? Je to o dogmatech. A ty se nemusi nutne tvorit jen v nabozenstvich. Evolucni teorie je porad jen teorie.

A hypoteza, ze cloveka stvoril buh? Samozrejme ze neni vedecka! Je nabozenska. No a co? Je to porad jen hypoteza. A bohuzel taky dogma, stejne jako Darvinova evolucni teorie a jde jen o to, co clovek uznava, zda nebozenstvi, nebo vedu.

[wushupetr]

[wushupetr]

[migli]

jiri:
tak uz naposledy.

- teorie strun je jen matematicky model popisujici nas vesmir. Je to dost vysoka matematika, model je slozity, zatim vysvetluje veci, ktere zname, ale porad neexistuje dukaz, ze je (ne)pravdivy (pokud neco nekdo mezitim nezjistil - nepohybuji se v teto fyzikalni oblasti). Je to proste jen pomucka, ktera zatim funguje, takze ji fyzici pouzivaji pro analyzu tohoto vesmiru. To, ze pomoci ni vysvetlili velky tresk, je jen ukazka kvality tohoto matematicko-fyzikalniho modelu. A nema to co delat s virou nebo dukazy.

- darwinova teorie je zrovna tak matematicky model (pravdepodobnost ), ktery dobre funguje. Vtip je v tom, ze si vystaci s vecmi, ktere lidstvo muze dokazat, a nepotrebuje vyssi mocnosti jako buh nebo emzaci(eMZet - MimoZemstan). Proto se s touto teorii da pracovat ve vede, protoze pouziva pouze prvky, jejichz chovani ci stav se da statisticky predpokladat.
Zato nabozenska teorie je dogma, ktere takto pouzit nelze. (Logicky dukaz at si kazdy udela sam, ja jsem unaven )

- ad AC :znovu a znovu a znovu: na zaklade viry nelze ziskat jakykoli dukaz. At o pravdivosti ci nepravdivosti. To, co popisujes je ziskani zkusenosti, nikoli dukazu. To jsou naprosto odlisne veci. Pokud toto nedokazes rozlisit, pak se kazdy skutecne bavime o necem jinem.

Uff... tato debata nikam nevede. Jeden podle viry a zkusenosti, druhy podle dukazu - tohle je jak z dob renesance


Nicmene jednu vec to dobre ukazuje: tam kde chybi dukaz, zdravy rozum a kriticke mysleni nastupuje vira, zaslepenost, sektarstvi a tmarstvi.

[Jiri]

migli: porad nevidim nic, v cem jsme v rozporu. Me je jedno, jestli existuje Darwinova evolucni teorie, nebo teorie, ze cloveka stvoril buh. Kdyz se me nekdo zepta, co je Darwinova teorie, reknu mu to. Kdyz se me nekdo zepta, jaky pohled ma krestanstvi na vznik cloveka, reknu mu to. Ale kdyz se me nekdo zepta, jak vznikl clovek - reknu mu ze nevim. A zkus mi ukazat nekoho, kdo to vi.
To ce se pise v bibli, neni dogma a Darwinova evolucni teorie taky neni dogma. Lide jsou ti, kteri ty veci prijimaji jako dogma.
Chci rict, ze kdyz ma clovek popisovat vznik cloveka, rekne si "jasne, to vim, ucil jsem se to jeste na zakladni skole". Zacne automaticky rikat Darwinovu evolucni teorii jako jedinou nemennou pravdu, stejne tak, jako kdyz nejaky konkretni krestan zacne citovat bibli. Ve skutecnoti ani jeden z nich nevi jak to bylo. O to legracnejsi je, kdyz se spolu jeste pusti do hadky.

Mimochodem, pripada mi ze mas dojem, ze si myslim, ze cloveka stvoril buh. Ve skutecnosti jsem to nikde nenapsal a ani o tom tak neuvazuju.

To, co popisujes je ziskani zkusenosti, nikoli dukazu.
presne tak. Jen ja jsem tomu rikal poznani

[Jian]

Jiri: problem je, ze ty se pozastavujes nad tim proc jednu z techto "teorii" uznava jako platnou vetsi mnozstvi lidi, nez tu druhou. Z cehoz lze usoudit ze ti na tom neco nesedi - a prave to co ti na tom nesedi se ti pokousime objasnit. Jinak by tahle diskuse ani nevznikla. Kdyz uz taktne prejdu tve odvazne vrzeni "neexistuje primy dukaz", vcelku by me totiz zajimalo co si pod necim takovym predstavujes. Veda neni soudni preliceni, ve vede se falsifikuje.

[migli]

jiri:

fajn, tak laskave prezentuj svoje nazory, zkusenosti a poznani jako osobni vec, nikoli jako obecnou pravdu. Pak nebudu mit problem.

Pokud ale zacnes sve zkusenosti vydavat za dukaz neceho, cemu veris(coz zde predvadis), tak jsme oba nekde jinde.

Howgh.

[Jiri]

Jian: presne tak, pozastavuju. Proc uznava tedy Darwinovu teorii tak velke mnozstvi lidi? Rekl bych, ze si myslis ze je to proto, ze Darwinova teorie je verohodnejsi. Ja bych ale rekl, ze je to spise proto, ze se ji vsichni uci na zakladni skole a proto ji berou jako nemennou pravdu, jako dogma.
Jako primy dukaz bych bral treba to, kdyby se nekdo vratil v case a celou zalezitost evolucniho vyvoje cloveka nafotil pak bych na zaklade toho vedel, ze to tak bylo. Ale zatim je to jen pravdepodobnost. Krestanska teorie nema moc velkou pravdepodobnost, ze? Ne "moc velkou", ale nema zadnou. Ale kde maji ti chudaci vzit do jejich vlastni pravdepodobnosti udaje? Nikde je nevezmou, nemaji jak - coz ale nutne neznamena ze neexistuji.

migli: mozna ze jsem se vyjadroval spatne a tak jsi to nespravne pochopil, promin

[Jian]

Jiri: nikoliv, protoze evolucni biologie je v soucasnosti tak nejak JEDINY vedecky ramec (a podtrhuji slovo vedecky), ktery momentalne na odpovidajici urovni dokaze zodpovidat patricne otazky a vysvetlovat patricne problemy. Tedy je naprosto pochopitelne a logicke, ze ji uznava tak velke mnozstvi lidi, nebot k ni NENI v zasade jina alternativa.

V ramci tohoto ramce jiste existuje rada dalsich dilcich teorii a hypotez, ktere jsou navzajem v nekterych smerech v konfliktu a lze diskutovat na tema proc se tohle a tohle mnozstvi lidi kloni k panu X a tolik a tolik lidi k panu Y. Tot soucasne asi tak vse.

[pavela]

posledni slovo pro pavelu: velka spousta asijskych bojovych umeni je ve skutecnosti cesta k tomu, jak se navratit ke svemu puvodnimu pravemu Ja a stat se tak opravdovym clovekem. Nejsou o tom, umet se dobre rvat, predvadvadet dobre sve kousky, vydelavat penize, nebo snad nekomu ublizovat at fyzicky, tak psychicky. Ty jdes ale zatim po ceste k tomu, stat se opravdovym oslem.

Hele debílku, akorát tak potřebuju aby mě nějakej zakomplexovanej sektář poučoval o morálce, už na tebe nebudu reagovat a znovu prosím admina aby to tady vybanánoval protože to čtou děti.

[Jiri]

Jian: s tim nemam problem. Ja jen proste chci rict, ze at uz je Darwinova evolucni teorie jakkoli duveryhodna, je to porad jen teorie - ale nic proti ni samozrejme nemam. Jen rikam, ze by se nemela brat jako jedina nemenna pravda, nic se nema brat jako nemenna pravda. A taky chci rict, ze by lide meli vice premyslet svou vlastni hlavou a netvorit si dogmata.
Kdyzbych uvedl jednodussi priklad toho, jak lide v dnesni konzumni spolecnosti radi jednaji. Vezmeme si deleni nulou. Kdyzby nekdo rekl, ze se da delit nulou, vysmeje se mu i Franta z Widlakova. A kdyz se jich zeptas, proc se nulou neda delit? Opet se zasmeji a odpovi "proste neda". Ani o tom nepremysli! Vzdyt se to rika uz na zakladni skole! Ve skutecnosti jen neni definovano deleni nulou a to je velky rozdil. Kdyz ma procesor pocitace delit nulou, tak se zacykli. Coz znamena, ze za IDEALNICH podminek bude pocitat nekonecne dlouhou dobu. Nevim jestli se da dobre pochopit co chci rict. Proste narazim na konzumni spolecnost a jakym zpusobem se v ni uvazuje, nic vic.

[Riverman]

Jian: presne tak, pozastavuju. Proc uznava tedy Darwinovu teorii tak velke mnozstvi lidi? Rekl bych, ze si myslis ze je to proto, ze Darwinova teorie je verohodnejsi. Ja bych ale rekl, ze je to spise proto, ze se ji vsichni uci na zakladni skole a proto ji berou jako nemennou pravdu, jako dogma.
Jako primy dukaz bych bral treba to, kdyby se nekdo vratil v case a celou zalezitost evolucniho vyvoje cloveka nafotil pak bych na zaklade toho vedel, ze to tak bylo. Ale zatim je to jen pravdepodobnost. Krestanska teorie nema moc velkou pravdepodobnost, ze? Ne "moc velkou", ale nema zadnou. Ale kde maji ti chudaci vzit do jejich vlastni pravdepodobnosti udaje? Nikde je nevezmou, nemaji jak - coz ale nutne neznamena ze neexistuji.

migli: mozna ze jsem se vyjadroval spatne a tak jsi to nespravne pochopil, promin

At se ti to libi nebo ne, Darwin je opravdu mnohem verohodnejsi a proto se uci na skolach. Vsimni si slova "verohodnejsi" nebo jinak
"pravdepodobnejsi". Jsou lide, kteri si tento pohled zjednodussi a berou ji jako nemenny fakt. Stejný extrém jako dogmatická víra ve stvoření v Bibli. Pak jsou lide co maji jiste kriticke mysleni a na základě dostupných důkazu a vědecko poznání usoudí, že je to tak nejpravděpodobněji, ale v jistém bodu vývoje jim něco nehraje. A dále hledají, to je vědecký přístup. Pak jsou lidi co vytváří postmoderní guláš zrelativizováním úplně všeho, čili nic není pravda, všechno je pravda. Kam patřís ty?

Ještě k té Bibli, často se o ní každý otírá vzhledem k té části o stvoření. Bible není učebnice přírodopisu a nikdy tak nebyla myšlená. Co věta to metafora, kterou je nutno důkladně přežvýkat a pak teprve polknout. Kdo hltá jako zvíře, nepochopí z ní vůbec nic a vykládá, jak je to všechno naivní blbost.

"Dospělá" víra v Boha ať už křesťanského nebo jíného, může jít ruku v ruce se špičkovou vědou a poměrně často se tak i děje. Důležitá je jen ta představa Boha a úroveň jak o něm přemýšlíš.