Gino píše: A, pro všechny... s náznaky typu "kdo chtěl pochopit - pochopil, kdo nechtěl pochopit, ať nechá být" jděte normálně do háje, protože buď máte co říct, a potom to řekněte, nebo nemáte co říct a tyhle pseudorozumy si nechte.
Já svoje řekl a myslím si, že srozumitelně, ale nehodlám se tady s někým hádat, když jsou ty hádky pořád o tom samém a hlavně o ničem a nevede to k nějakému konci. Protože tohle konec nemá do té doby, dokud nepřijde nějaká konfrontace, která jasně řekne, zda daný aktér je lepší než druhý aktér.
Jsou tu nebetyčné diskuze o tom, jaký styl je efektivnější, což se porovná jenom přímou konfrontací. Ničím jiným. = můj názor.
Co se týká historie, tak každý čerpá z něčeho ( knihy, diskuze, osobní setkání, atd. ). Kdo z nich může říct, jak to doopravdy bylo? Já věřím svému strejdovi a proto to bylo tak, jak říká on? Nebo jsem četl tu knihu, která pochází ze zaručeně originálních a pravdivých informací? Všichni hádají a nakonec to stejně skončí na tom, zda jim daný "historický" atribut funguje nebo ne. A tím jsme zpátky u té efektivity.
Historie vývoje je super k pochopení daných principu, technik, atd. a proč a za jakým účelem vlastně vznikly. Je to důležité pro instruktory, učitele, atd., aby mohli fundovaně odpovědět na dotazy žáků a nakonec sami sobě, proč vlastně danou věc dělají.
Lépe už to asi říct neumím.